L'État d'Israël face au cabinet d'avocats Chen Fisher Gabbay

Trois significations contestées, deux procédures d'exécution liées à un même prêt automobile et une question récurrente : comment une rencontre personnelle avec le défendeur en Israël a-t-elle pu être déclarée après que le cabinet a été informé de son séjour à l'étranger ?

Le titre confronte les exigences du droit israélien aux documents recueillis. Il ne signifie pas que l'État a engagé des poursuites pénales. Les procédures et les allégations restent contestées. Cette enquête distingue les pièces, les affirmations d'une partie et les décisions de procédure. Elle ne conclut pas qu'un avocat ou un agent chargé de la signification a commis une infraction.

La règle : l'avertissement d'exécution doit parvenir à son destinataire

En droit israélien, ouvrir un dossier ne dispense pas d'informer le défendeur. La Loi fondamentale : Dignité humaine et liberté protège, dans ce contexte général, la dignité et les biens de chacun. Les règles de procédure civile imposent la loyauté procédurale et interdisent l'abus de procédure. L'article 7 de la loi sur l'exécution et la procédure de l'Autorité de l'exécution relative aux attestations de signification concrétisent ce principe. L'avertissement permet de connaître l'existence du dossier, de payer ou de former opposition avant d'autres mesures. Un affidavit de l'agent indiquant un refus de signer peut être retenu comme preuve de signification. Sa véracité n'est donc pas un simple détail technique.

Les règles sur la signification, l'authentification d'un affidavit et la présentation des faits à une juridiction s'appliquent chacune dans leur contexte. La règle 34 de déontologie professionnelle interdit à un avocat de soutenir une affirmation qu'il sait inexacte. Il faut ici établir qui savait quoi, et à quel moment.

Mai 2024 : le cabinet Chen Fisher informé du séjour à l'étranger

L'histoire commence avant le dossier d'exécution du gage. Le 17 avril 2024, le défendeur demande à une représentante de Mizrahi Tefahot Leasing le montant nécessaire au remboursement du prêt afin de vendre le véhicule. Le 2 mai, une personne se présentant comme employée du cabinet Chen Fisher lui écrit sur WhatsApp. Il lui répond qu'il se trouve à l'étranger, qu'il n'habite plus à l'adresse utilisée ensuite dans les comptes rendus de signification, et demande de joindre une copie de son passeport et de son visa d'entrée au dossier. Il explique vouloir éviter toute signification à son insu. Le 9 mai, un montant de 153 263,10 NIS lui est communiqué sans ventilation complète. Cet échange prouve que l'information sur son lieu de séjour et son adresse est parvenue au cabinet. Il ne prouve pas que Victor Fisher, Ofer Chen ou Elad Gabbay l'a personnellement lue.

Une autre pièce demeure inaccessible au défendeur. En réponse à une demande de consultation de février 2026, Mizrahi Tefahot Leasing mentionne une « enquête économique » et un « rapport de vérification des antécédents », mais refuse de les remettre au motif qu'ils ont été échangés avec ses avocats et sont couverts par le secret professionnel. Selon le défendeur, ce rapport indiquait son absence d'Israël et le dossier a été transmis au cabinet Chen Fisher Gabbay avec cette information. Les rapports eux-mêmes ne figurent pas dans les archives examinées. Leur contenu, leur date de transmission et l'identité de leurs lecteurs ne peuvent donc pas être vérifiés ici. L'avis directement documenté est l'échange du 2 mai, suivi d'un nouveau message le 10 décembre 2024 signalant son séjour à l'étranger.

Juin 2024 : demande de séquestre et affidavit contesté

Le 10 juin 2024, Yaniv Perlov, représentant de Mizrahi Tefahot Leasing, signe un affidavit joint à la demande d'exécution du gage sur le véhicule. Celle-ci sollicite la désignation d'un administrateur chargé de la saisie du bien et la prise du véhicule avant l'envoi d'un avertissement, en invoquant le risque allégué de sa disparition. Le dossier de gage 515509-06-24 est ouvert le 24 juin. Début juillet, l'avocat Victor Fisher est nommé administrateur des droits sur le véhicule. Un véhicule vendu dans ce cadre n'est pas ici un sujet théorique : la demande visait à prendre le contrôle du bien garantissant le prêt avant la signification de l'avertissement.

Dans la certification de l'affidavit, Victor Fisher écrit que Perlov a « comparu devant moi » et signé en sa présence. Interrogé le 13 janvier 2026, lors d'une audience dans le dossier de gage, sur le lieu de sa signature, Perlov répond : « À mon bureau. Nous procédons à une authentification électronique de la signature. » Il reste un écart factuel entre la certification et cette réponse : comment l'identité du déclarant a-t-elle été vérifiée, comment a-t-il été averti et comment a-t-il signé ? Le défendeur qualifie l'affidavit de faux. Les pièces disponibles ne tranchent aucune question pénale ou disciplinaire. La poursuite de la procédure n'efface pas cet écart.

Décembre 2024 : premier avertissement dans un dossier suivi par Victor Fisher

Le 3 décembre 2024, le dossier d'exécution d'un titre 506468-12-24 est ouvert à Netanya pour le même prêt automobile. L'attestation de signification de l'avertissement émis le 15 décembre désigne Victor Fisher comme avocat du créancier. Le 10 décembre, avant la signification alléguée, le défendeur avait de nouveau indiqué par écrit au cabinet qu'il se trouvait à l'étranger.

L'adresse imprimée sur l'attestation comporte une localité et un numéro de maison, sans nom de rue; un nom de rue a été ajouté à la main. Cela ne prouve pas à lui seul que l'agent n'a pas atteint la localité. Il faut déterminer l'adresse qui lui a réellement été communiquée et la manière dont il l'a trouvée. Un rapport de Na'amana Salama Legal Deliveries précise que la recherche a commencé à une adresse fournie « par votre cabinet ». L'affidavit de l'agent ne contient aucune déclaration de Victor Fisher ou d'Ofer Chen précisant ce que chacun lui aurait transmis. Le rapport ultérieur, du 25 décembre, est adressé à l'avocat Ofer Chen. Les documents associent donc ces deux hommes à des rôles distincts dans la chaîne de signification, sans établir lequel aurait donné personnellement une instruction à l'agent.

L'affidavit de l'agent et le rapport de recherche décrivent une rencontre personnelle avec le défendeur le 22 décembre 2024 et son refus de signer. Or le certificat officiel des entrées et sorties indique une présence continue hors d'Israël du 7 novembre 2023 au 12 juillet 2025. Le récit d'une rencontre en Israël ce jour-là est incompatible avec ce certificat. Le 20 janvier 2025, le statut de l'avertissement est modifié manuellement en « a refusé de signer », et la date limite d'opposition est fixée au lendemain. Le 29 janvier, 21 456,50 NIS d'honoraires d'avocat supplémentaires sont ajoutés au dossier.

Après production des données de voyage, le registraire de l'exécution constate le 21 octobre 2025 que le défendeur se trouvait hors d'Israël à la date déclarée. Il reporte la date de signification au jour du dépôt de l'opposition et annule les mesures prises ainsi que les honoraires supplémentaires. Cette décision modifie les conséquences procédurales et financières de cette signification. Elle n'identifie ni l'auteur du compte rendu ni ce que chaque avocat savait.

Avril et décembre 2025 : deux autres significations contestées

Dans le dossier de gage, un deuxième avertissement d'exécution est déclaré signifié en personne le 21 avril 2025, là encore avec un refus de signer. Un affidavit et une attestation de signification accompagnent le compte rendu; un rapport de recherche daté du 28 avril est envoyé au cabinet. Le certificat de voyage situe aussi le défendeur hors d'Israël ce jour-là. Le 13 janvier 2026, la registraire du dossier de gage reporte la date de signification au 2 décembre 2025, date de la première demande du défendeur dans ce dossier. Elle refuse en même temps de suspendre la procédure. La correction de la date ne met pas fin au dossier de séquestre.

Le troisième épisode concerne la signification d'une décision à une ancienne adresse en décembre 2025, après le retour du défendeur en Israël. Dans sa demande d'annulation, celui-ci affirme que l'agent y a rencontré le propriétaire, a appris qu'il n'habitait plus sur place, puis a coché sur le formulaire des modes de remise incompatibles entre eux. Il faut encore examiner l'original du formulaire et la version de l'agent. Aucune conclusion définitive n'existe sur cette troisième remise, distincte des deux premières dont les dates ont été corrigées.

Le coût : 5 349,59 NIS d'arriérés et 261 374,95 NIS dans le dossier du titre

La mise en demeure de février 2024 indique 5 349,59 NIS d'arriérés et, séparément, environ 146 000 NIS de prêt non encore exigible. Les arriérés ne représentaient donc pas la totalité de la dette initiale. La demande d'exécution du titre mentionne un principal de 159 609,83 NIS. Selon le décompte du 20 septembre 2026, le solde de ce dossier est de 261 374,95 NIS, dont 59 907,79 NIS d'intérêts et d'indexation, 37 328,23 NIS d'honoraires d'avocat et 4 529,10 NIS de frais et dépenses. Le dossier de gage présente séparément 141 871,36 NIS. Additionner ces deux soldes sans rapprocher les comptes d'un même prêt serait trompeur.

Le défendeur a évoqué 127 NIS d'honoraires initiaux, mais ce montant n'a pas été vérifié dans les pièces principales et n'est donc pas présenté comme un fait établi. Reste à savoir comment les significations, les honoraires annulés et le chevauchement des deux dossiers ont influé sur les soldes.

Un écart dans un nouveau dossier bancaire et des questions ouvertes

En février 2026, une procédure distincte portant sur une somme déterminée liée à un compte bancaire est ouverte au nom de Bank Mizrahi Tefahot Ltd. La réponse déposée en septembre 2026 désigne toutefois Mizrahi Tefahot Leasing Ltd. comme demanderesse dans son en-tête. Le défendeur relève aussi un solde d'ouverture de 35 127,36 NIS dans un relevé sans les opérations qui l'ont constitué; la banque conteste ses affirmations. Ces écarts d'identité et de comptabilité doivent être éclaircis dans le dossier distinct. Ils ne s'ajoutent pas automatiquement à la dette automobile et ne prouvent pas, à eux seuls, une fraude.

En mai 2026, le tribunal de première instance rejette l'opposition à la dette fondée sur le titre et ordonne la reprise de l'exécution. C'est une évolution importante de la procédure. Ce n'est pas une constatation que la rencontre alléguée de décembre 2024 a eu lieu, et cela ne clôt ni la question de l'affidavit de l'agent ni celle de l'avertissement ou de l'information préalable du cabinet. Un article distinct sur les audiences et les décisions est prévu.

Le contraste demeure : le droit exige une possibilité réelle d'être informé et de répondre. Les documents montrent que le cabinet a reçu l'information que le défendeur était à l'étranger, que deux comptes rendus de rencontre personnelle sont incompatibles avec le relevé de voyage, et que les dates de signification ont été corrigées après ses oppositions. Les actes personnels de Victor Fisher, Ofer Chen et Elad Gabbay ne leur sont attribués que si une pièce les y relie. Fisher apparaît comme certificateur de l'affidavit, administrateur et avocat du créancier sur le premier avertissement; Chen, comme destinataire du rapport de recherche. Aucun acte personnel de Gabbay dans ces étapes de signification n'a été relevé dans les sources examinées. La procédure se poursuit, et les questions du rapport d'enquête, des instructions données à l'agent et des comptes restent ouvertes.

Les pièces du dossier sont conservées dans les archives de vérification. Les images des attestations et affidavits contenant les données identifiantes du défendeur ne sont pas jointes. Toute publication de versions caviardées exige un contrôle page par page, y compris des en-têtes, signatures et métadonnées.